浙江杭州，一男子因工作繁忙，经常需要点外卖用餐，不料男子的外卖几天内却遭到他人的8次偷盗，一气之下，男子点了一份变态辣的蛋挞，果然再次被盗，当天晚上邻居带着8岁的孩子找上家门，要求男子赔偿2000元的医疗费，被拒后，孩子家长将男子告上法庭。

　　周先生居住于浙江杭州，去年大学毕业后便应聘至当地的一家网络公司工作，平常主要工作内容是对网页进行维护，并处理一些网站运营过程中的疑难杂症，作为一名程序员，周先生几乎从未准时下过班，生活中也是饥一顿饱一顿。

　　一次周先生回家时发现小区门口竟然专门摆放了一个外卖存放之家，而货架上则摆满了小区居民点的各式各样的外卖套餐，此时周先生才恍然大悟，何不在快要结束工作时点一份外卖，要求外卖小哥将食物放置于外卖货架中，这样一下班就能吃上热气腾腾的饭菜，吃饭问题也就迎刃而解。

　　在这之后，每当周先生快要下班时，都会在网上点一份想要吃的外卖，当外卖小哥将餐食送达后，周先生便要求其将外卖放置于外卖货架，由于每次对时间把握的都比较准时，每当周先生回家时，总能吃上新鲜外卖，这让周先生感到十分满足。

　　一次周先生下班后来到外卖货架寻找外卖，可是找遍了三层货架也没能找到写有自己名字的外卖餐食，这让周先生感到气愤不已，随即拨通外卖小哥的电话，外卖小哥声称：外卖已经放置于货架，并向周先生提供了放置外卖的照片。

　　思来想去，周先生认为外卖应该是遭到某个不道德人的偷盗，否则不会无缘无故消失，由于外卖价格也不贵，所以周先生也未过多追究，然而接下来发生的事却令周先生气愤不已。

　　也许是见周先生不去追究，外卖盗贼似乎变得更加嚣张起来，这导致周先生的外卖在几天内一共被其偷盗8次，恼怒之余，周先生来到物业管理部门调取监控，可是由于外卖货架处于监控死角，所以通过监控无法及时找到偷拿外卖的嫌疑人。

　　但是如果放任这种现象不管，将会有更多次数的丢失外卖事件发生，思考再三，周先生心生一计，随后周先生打开外卖软件，并找到一家价格不算太贵的蛋挞店铺，要求其为自己做一份变态辣的蛋挞，周先生还专门多次强调：一定要变态辣，能使人喷火的那种辣。

　　付款之后，变态辣蛋挞被外卖小哥放置在小区门口的货架上，等周先生下班时，果然发现外卖已经消失不见，对此周先生可谓是又惊又喜，想到盗贼被变态辣辣的活蹦乱跳，周先生只感到身心愉悦。

　　原本以为事情会到此为止，却没想到当天晚上竟有一位家长带着一个年仅8岁的孩子找上家门，声称：我们孩子才8岁，你作为成年人怎么能做出这种事。

　　原来孩子因为偷了变态辣蛋挞，导致嘴巴被辣成香肠嘴，共花费将近2000元的医疗费，为此孩子家长要求周先生赔偿孩子因此产生的医疗费。

　　面对着孩子家长的要求，周先生也是气愤不已，周先生表示：明明是你家孩子偷了我的外卖，你还有脸来找我？不管好你家孩子，你倒来找我的事，真是奇葩，几次沟通无果的情况下，孩子家长张某将周先生告上法庭。

　　刑法第264条规定，多次盗窃他人财物的，构成盗窃罪，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。

　　据周先生的描述，目前孩子偷盗外卖的次数已经达到十余次，虽然每次点的外卖价格不高，但是次数却已经超过上限，按照刑法规定，孩子的行为已经构成盗窃罪，应该被判处三年以下的有期徒刑。

　　不过目前孩子刚刚8岁，属于限制民事行为能力人，所以不需要承担刑事责任，但是其监护人应该对孩子的行为负责。

　　刑法第20条是这样规定的，即为了制止不法侵害行为，而实施没有超过明显必要限度的防卫行为，不承担刑事责任。

　　周先生已经多次遇到外卖被偷事件，不仅对周先生的经济造成很大影响，而且还严重影响到周先生的身体健康和心情，出于无奈的情况下，周先生才被迫出此下策，按照目前的证据显示，周先生的行为属于正当防卫，且未对孩子造成严重影响，也不属于防卫过当，所以周先生不用承担刑事责任，这一点毋庸置疑。

　　民法典第181条规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。

　　既然周先生的行为对孩子的身体造成一定损伤，而且孩子监护人也花费了相应的医疗费，周先生的行为已经被认定为正当防卫，而且并未超过必要限度，对孩子身体造成的损伤也不算太重，所以不仅不用承担刑事责任，同样也不用承担民事责任。

　　综上所述，法官最终驳回孩子家长所有的诉讼请求，并要求其承担为此产生的所有费用。